- Los panelistas sin permiso acordaron que el diseño condenado algorítmico de la moneda estable Terra fue imprudente
- El fundador de Terraform Labs, Do Kwon, estaba originalmente programado para aparecer en el escenario junto a sus críticos.
Circle canjeó $ 7 mil millones en USDC la semana pasada cuando los mercados reaccionaron a la desaparición de Terra, destacando cuán crítica es la garantía de la moneda estable durante la intensa volatilidad.
El emisor de monedas estables con sede en Boston canjeó $ 61 mil millones el año pasado, dijo el vicepresidente de gestión de productos de Circle, Joao Reginatto, durante una mesa redonda en el evento Permissionless de Blockworks en Palm Beach el miércoles.
Eso significa que Circle procesó más del 11% de sus canjes totales durante un año completo en solo una semana, una semana en la que se drenaron $ 280 mil millones de la capitalización total del mercado de criptomonedas.
Otros panelistas incluyeron a Nic Carter de Castle Island Ventures, la jefa de protocolo y CBDC de Visa Catherine Gu, el desarrollador líder de MakerDAO Sam MacPherson y el fundador de Frax Sam Kazemian. El fundador de Terraform Labs, Do Kwon, estaba originalmente programado para aparecer en el panel.
“Nuestro modelo es súper aburrido, es muy, muy simple: colateralización total”, dijo Reginatto. “Los clientes traen un dólar, les damos 1 USDC, nos quedamos con ese dólar. Traen USDC, les devolvemos un dólar”.
El enfoque de Circle está en marcado contraste con la fallida moneda estable algorítmica TerraUSD (UST) de Terraform Labs. Circle respalda a USDC con una combinación de efectivo y bonos del Tesoro de EE. UU., mientras que UST buscó mantener su paridad con el dólar a través del arbitraje y un complicado proceso de acuñación y quema que involucra un token secundario, LUNA.
Terra era la bomba de tiempo de las criptomonedas
El rimbombante fundador de Terraform Labs, Kwon, había tratado de reforzar la viabilidad de UST acumulando más de $ 3 mil millones en bitcoins. Esto no era técnicamente una garantía para respaldar a UST, sino criptografía para gastar en “defender” la paridad de la moneda estable si comenzaba a temblar.
Aún así, UST se derrumbó de $ 1 a tan solo $ 0,04 a principios de este mes. LUNA, por su parte, cayó de más de $86 a una fracción de centavo. Más de $ 46 mil millones se habían evaporado de la capitalización de mercado combinada de UST y LUNA en solo cuatro días.
“Luna/Terra fue claramente la bomba de relojería más grande [in the crypto space]ciertamente el proyecto más frágil”, dijo Carter.
Carter describió el diseño sin garantía de Terra como “ingeniería financiera imprudente” y calificó su desaparición como predecible para aquellos que “tenían un poco de perspectiva”. Los algoritmos de Terra estaban velados por la complejidad, incluso deliberadamente, lo que dificultaba que los espectadores investigaran y entendieran cómo se suponía que debían funcionar.
“La gente no podía hablar en contra porque [Kwon] fue tan vocal en Twitter. Había una sensación de que no quería ofender a sus pares de la industria que habían invertido en Terra; había enormes incentivos para no investigar”, agregó Carter.
El desarrollador principal de MakerDAO, MacPherson, estuvo de acuerdo en que el diseño de Terra fue imprudente, “prácticamente desde el principio”. La implosión de UST enfatizó la necesidad de que las monedas estables estén garantizadas, dijo MacPherson. Es por eso que MakerDAO eligió sobrecolateralizar su moneda estable DAI (actualmente en un 164%), “para que los usuarios puedan estar seguros de que siempre pueden intercambiar DAI por un dólar”.
Las Stablecoins son la aplicación asesina de las criptomonedas
La presentadora del panel, Kate Rooney, de CNBC, le preguntó a Gu de Visa cómo se sentía el gigante financiero sobre el fiasco de Terra. Gu dijo que Visa quiere “casos de uso interesantes” y su enfoque en el espacio de las monedas estables está en las monedas digitales respaldadas por dinero fiduciario. Visa también estudia proyectos que utilizan garantías en cadena, un término elegante para monedas estables respaldadas por criptografía como DAI de MakerDAO.
“Debemos pensar en cómo se están construyendo estos diferentes proyectos: las salvaguardas y los estándares son importantes para los consumidores, los inversores minoristas y las instituciones por igual”, dijo Gu.
Es importante comprender cómo se auditan las reservas de monedas estables y quién modela y prueba sus riesgos sistémicos, dijo, afirmando que “incluso los activos más seguros pueden tener riesgos”.
El fundador de Frax, Kazemian, estuvo de acuerdo, a pesar de que su moneda estable se basa en un algoritmo fraccional para mantener su paridad, aunque está diseñado de manera algo diferente al UST de Terra. Actualmente, Frax está garantizado en un 89 %, y el 11 % restante lo mantienen algoritmos que generan valor al interactuar con varios protocolos de finanzas descentralizadas (DeFi).
Kazemian dijo: “Es por eso que la colateralización de Frax está completamente en cadena. Su garantía se ajusta mediante un algoritmo y puede ver la cantidad de deuda y liquidez en los mercados de préstamos. No puedes simplemente hacer muchas de estas cosas y esperar que funcionen de la mejor manera: te pintas un objetivo en la espalda”.
Algunos creen que las CBDC (monedas digitales del banco central) algún día podrían llenar los vacíos en el mercado de las monedas estables. Gu de Visa citó un estudio reciente del Banco de Pagos Internacionales que encontró que nueve de cada 10 CBDC están investigando y experimentando activamente con CBDC. A diferencia de las monedas estables, las CBDC tendrán el mismo estatus que el resto del dinero del banco central, es decir, la convertibilidad total a otras formas de moneda de curso legal.
MacPherson de MakerDAO no tenía opiniones firmes sobre las CBDC, pero si se conectan en cadena, podrían servir como garantía para las monedas estables descentralizadas, dijo.
Reginatto de Circle fue un poco menos positivo.
“Los bancos centrales no se presentan como el tipo de organización que podría operar estos mecanismos a gran escala”, dijo. “Frax, Maker, Circle, estos son muy complicados de operar”.
Reginatto también explicó que Circle cree en la naturaleza sin permiso de las cadenas de bloques públicas, afirmando que la empresa nunca firmó un acuerdo con Maker y Frax, pero ambos proyectos aprovechan el USDC para garantizar sus tokens.
Pero la crítica más mordaz del concepto de CBDC provino de Carter, quien calificó a las monedas estables como “un producto de consumo increíble”.
“Las monedas estables son la aplicación asesina de las criptomonedas hasta ahora, sin duda. Han sido responsables de una gran autonomía transaccional”, dijo Carter, antes de enfatizar que la privacidad es increíblemente importante cuando se trata de dinero en efectivo en un contexto digital. Los formuladores de políticas están considerando las trampas de privacidad de poner dólares digitales en un libro mayor inmutable, pero Carter se mostró escéptico de que finalmente optarían por emular el anonimato relativo del efectivo.
“Ningún gobierno nos va a dar eso, ningún plan de CBDC es sincero al respecto… Tenemos que mirar el sector de las monedas estables para eso”.
Reciba las principales noticias e información sobre criptografía del día en su bandeja de entrada todas las noches. Suscríbase ahora al boletín informativo gratuito de Blockworks.
