La promesa de esperanza y cambio vino con Barack Obama y gran parte del mundo con uno de los días más oscuros de la historia moderna de Estados Unidos en 2008-2009.
Todo el sistema estaba a punto de colapsarse. Lo que llamamos dinero estaba a punto de desvanecerse en el aire
Los bancos habían creado demasiado, Greeenspan había aumentado las tasas de interés demasiado altas y demasiado rápidas, los prestatarios ya no podían pagar la deuda, los trillones estaban a punto de desaparecer como por arte de magia.
Ahora sabemos que el dinero se crea cuando usted pide prestado, por ejemplo, una hipoteca. Cuando pagas la hipoteca, el capital inicial desaparece como si nunca hubiera existido. El interés que paga se convierte en dinero real, y el dinero real puede crearse de otra manera solo por los bancos centrales. Barclays y otros bancos comerciales realizan transacciones entre sí únicamente con dinero del banco central. A menos que estemos usando dinero en efectivo, todos hacemos transacciones solo con dinero de un banco comercial.
El sistema funciona, hasta que no funciona. Los propietarios de viviendas que habían tomado préstamos a una tasa base del 2% en 2004, se vieron obligados a pagar el triple de esa tasa al 6% en 2006. Esa fue la tasa de la Fed, los bancos comerciales además agregaron algunos porcentajes por encima de ellos mismos. El envío de tasas de interés hipotecarias a niveles insoportables para salarios no había aumentado de manera tan rápida.
El incumplimiento masivo significaba la destrucción masiva de dinero. Sin embargo, por más real que parezca el papel en su billetera, el dinero es un concepto abstracto. La comida no había desaparecido. Las casas todavía estaban allí. En muchos sentidos, nada de lo que había cambiado. Para quienes están en casa viendo los eventos que se desarrollan en el Congreso, fue como si un programa de televisión se desarrollara sin consecuencias para ellos.
Ver los datos de hecho muestra que la economía no se contrajo mucho. Ciertamente, no se acercaba a los niveles de los años treinta, con una recesión algo normal y muy breve. La recesión de los 60-70 fue peor.
El crecimiento en los Estados Unidos, de hecho, regresó en 2010 y desde entonces ha habido una corrida alcista en los mercados bursátiles. Sin embargo, al igual que en el programa de televisión del Congreso, los que estaban en casa no sintieron lo mismo porque nada había cambiado para ellos.
En su mayor parte, eso es. Muchos habían recuperado sus casas. Sus hijos e hijas ocuparon Wall Street. Aquí citaremos algo muy revelador:
“Todos hemos estado bastante contentos con degradar el gobierno, abandonar la educación cívica y, en general, conspiramos para producir una ciudadanía inconsciente y obediente.
El desconocimiento sigue siendo fuerte, pero el cumplimiento obviamente se está desvaneciendo rápidamente. Este problema exige una reflexión seria y seria, y no solo mensajes impulsados por encuestas y demográficamente inspirados “.
Esos hijos e hijas no sabían muy bien cómo organizarse políticamente para obtener resultados. Usaron esta idea de no líderes, de no demandas. ¿Cuál fue entonces el punto de ocupar Wall Street? ¿Tener algún tipo de festival de payasos solo por diversión cuando se enfrentaban graves problemas a la nación?
Hubo muchas demandas que se podrían haber hecho y con bastante razón. El principal habría sido un alto a las recuperaciones. Entonces podrían haber pedido supervisión pública sobre los bancos. Para un cierto porcentaje de ganancias ir hacia un día lluvioso y así sucesivamente.
A la derecha, el Tea Party se enojó porque todo este dinero entregado a los bancos significaba que habría más impuestos y una mayor participación del gobierno en la economía.
Allí, tomaron las calles una o dos veces y luego presentaron algunos candidatos para el Congreso. Esos candidatos luego gritaron un poco, principalmente para mostrar, con el resultado final cero logros reales por parte de los movimientos de base izquierdo y derecho.
Luego, la élite volvió a los “mensajes inspirados por la encuesta y demográficamente inspirados”. Empaquetando a la población en etiquetas de color, nación, religión. Con inmigrantes o Europa o personas con fluidez de género o cualquier etiqueta que sea el problema. Cualquier cosa, siempre que distraiga del problema real: la fusión de la creación de dinero (préstamos) con el sistema de pago de dinero (ATM), ambos en manos de muy pocos bancos.
Mejorar ese sistema no es tarea fácil porque las complejidades son inmensas. Las manzanas crecen en los árboles, así que quizás el dinero también debería hacerlo. La pregunta es cómo hacerlo de manera justa.
Actualmente es solo una prerrogativa de los bancos crear dinero. Algunos dicen inconstitucionalmente que debería ser prerrogativa del Congreso. Como cuestión de derecho, es ilegal que alguien más cree dinero.
Algunos lo intentaron de forma centralizada emitiendo papel con respaldo de oro y así sucesivamente. Terminaron en la cárcel. La tecnología, mitificada como magia en los cuentos de antaño, proporcionó una alternativa.
Bitcoin es muchas cosas para muchas personas, pero fundamentalmente automatiza la Fed y los bancos a través de un código que ejecuta por sí solo las reglas de creación de dinero y el sistema de pago. Su singularidad es que lo hace de forma descentralizada a través de una red de nodos globales. Cualquier persona con una computadora portátil puede ejecutar el dinero de la gente.
Su uso como dinero real tiene desafíos. La capacidad es una, pero también más desafíos relacionados con el efectivo. Se han producido varios robos a mano armados relacionados con bitcoin o intentos de robos a mano armada, por ejemplo. Con el mandato, el ejercicio no tendría sentido porque el banco simplemente lo revertiría, tendrían que mostrar identidad, y así sucesivamente. A menos que esté en efectivo, pero el punto de intercambio sería bastante peligroso para el ladrón.
Con bitcoin también habría peligros significativos para cualquiera sería criminal. El blockchain público es público. Se pueden dejar huellas. Los detectives están mejorando cada vez más en la resolución de delitos relacionados con blockchain.
Sin embargo, una crítica ha sido que estamos recreando el sistema financiero actual. La mayoría conserva sus criptos en las bolsas (bancos). En el etereum con el auge de las finanzas descentralizadas , se dijo en broma y con toda razón que todo lo que necesitamos ahora para estos préstamos garantizados basados en contratos inteligentes es tenerlos empaquetados en contratos por diferencias y tener seguros descentralizados para cubrirlos. Nada podría salir mal.
En las finanzas tradicionales las cosas se hacen por una razón. Generalizamos a los banqueros o al gobierno, pero al final del día son nuestros padres o hermanos y, para algunos, nosotros mismos que formamos el banco o el gobierno. En su día laboral, resuelven todos estos problemas a medida que surgen, creando un sistema que generalmente funciona, pero a veces no lo hace o no lo hace muy bien.
Algunos métodos, por ejemplo, o algunas soluciones, pueden estar desactualizados. Con relevancia aquí, el relato de los mayas que trabajan fuera de las matemáticas de la base 24 - o algo así. Crearon capas sofisticadas en la parte superior, con todos viendo el problema, pero con todos viendo que sería mucho comenzar desde cero y trabajar fuera de la base 10.
Como los criptos no tienen ese equipaje del sistema tradicional, son libres de usar herramientas modernas y métodos modernos para hacer lo mismo, pero mejor, y en algunos casos, cosas nuevas, especialmente con la invención de los contratos inteligentes de etéreo.
Como tales, los criptos fundamentales son “solo” una alternativa. Uno puede tener la opinión de que no son mejores que fiat. Sin embargo, incluso bajo ese punto de vista, uno puede ver el valor de una alternativa que mantiene a Powell de la Fed bajo control.
Trump quizás haga un mejor trabajo allí, podría decir, pero Trump solo tiene palabras a menos que sea una crisis constitucional. Cryptos permite una salida pacífica, como un seto o más.
Luego hay muchos otros bancos centrales en el mundo. El primer ejemplo es Venezuela. Antes de ellos la devaluación de Yuan de PBoC. Antes de ellos Zimbabwe, y así sucesivamente.
Se puede argumentar, por lo tanto, que la mera existencia de cryptos ha cambiado las finanzas. El laboratorio de experimentos en vivo en el espacio criptográfico probablemente lo cambiará más. Los jóvenes economistas, de hecho, nunca tuvieron herramientas de estudio más interesantes.
Especialmente los que leen libros fuera de su curso de estudio. La Denacionalización del dinero de Hayek es lo que puede describirse como los fundamentos intelectuales.
Eso está abierto a la crítica. Roubini, por ejemplo, dijo que si tienes dinero diferente y los intercambias entre sí, estás participando en el trueque, como intercambiar tomates por huevos. La idea aquí es que un dinero sube como dominante, siendo ese dinero originalmente oro. El oro tenía plata y cobre. Tenemos dólares, euros, etc. Pero el oro y el fiat son dos cosas muy diferentes.
Al usar la lógica de Roubini, uno puede argumentar que cuando intercambias un fiat por tomates, estás participando en un trueque. No tiene la complejidad de intercambiar tomates por huevos y jamón por tomates, pero sí tiene la complejidad de una devaluación fiduciaria o de demasiado dinero que se desvanece repentinamente a la vez, lo que hace que el sistema casi se derrumbe.
También tiene la complejidad de que efectivamente un individuo o un grupo muy pequeño de individuos tienen demasiado poder sobre la economía sin ninguna restricción o responsabilidad, por lo que no es diferente a los soviets que fijan el precio del pan.
La competencia es la solución a la que ha llegado la humanidad después de miles de años de experiencia. No hay ninguna razón por la que tal competencia no deba extenderse al dinero en sí. No hay ninguna razón por la que las personas deban estar limitadas a una sola opción cuando se trata del regulador del libre mercado: el dinero.
No es fácil ver cómo se desarrollaría esa competencia en la era digital cuando incluso el productor de manzanas puede crear su propio dinero, en lugar de como antes solo los bancos no podían funcionar debido a la complejidad adicional de si el banco es solvente
En la era digital, no hay ninguna cuestión de insolvencia en lo que se refiere a un cripto porque la pieza de código garantiza las reglas. La razón por la que lo desean sobre Fiat es una pregunta diferente con muchas respuestas potenciales, incluido el hecho de que podrían querer jugar con cryptokitties u obtener un préstamo con garantía o que piensan que cierto dinero fiduciario se está devaluando demasiado.
Es posible que estemos viendo un eco en esta década del aniversario de bitcoin con Powell posiblemente ir demasiado rápido en el aumento de las tasas de interés, al igual que Greenspan. Esa cuestión de la equidad de las hipotecas también es un tema que los millennials ahora pueden volver a visitar mientras buscan comprar una casa. Muchos de ellos pagan mucho más en alquiler que lo que pagarían en cuotas hipotecarias, pero los bancos no les darán el dinero a pesar de que los impuestos están garantizados por los impuestos.
Que se planteen estos temas también es una forma importante de cómo Bitcoin ha cambiado las finanzas. Los libros de texto, por ejemplo, todavía enseñan que los bancos prestan dinero de los ahorradores. Tal vez se debió al aumento de criptos para que el Banco de Inglaterra explique que el dinero no se crea de la nada, salvo por la demanda de un préstamo o una hipoteca, y luego se destruye cuando se paga.
Todavía no han explicado qué papel juega el interés. Podemos suponer que el interés se convierte en dinero del banco central y probablemente tengamos razón, pero sería bueno obtenerlo de una fuente autorizada.
Las preguntas sobre la equidad de las hipotecas se han planteado anteriormente, por supuesto. El movimiento por los derechos civiles en los años 60 comenzó debido a la injusticia percibida de las políticas hipotecarias de los bancos, por las cuales se prestaban a las áreas blancas, pero no a las negras.
En este espacio, sin embargo, en lugar de salir a la calle, podemos ofrecer alternativas. En el proceso, nuestra crítica puede ayudar al sistema actual a ser más justo y mejor, lo que en sí mismo sería un buen resultado.
A los bancos, por ejemplo, se les ha dicho que compitan con criptos. Las transferencias de dinero dentro del Reino Unido, por ejemplo, ahora son casi instantáneas. Las tarifas siguen siendo altas para las transferencias internacionales. Los cargos por sobregiro siguen siendo muy altos. Las políticas de préstamos tienen mucho margen de mejora. Las tasas de interés en los Estados Unidos ahora son demasiado altas, especialmente para las tarjetas de crédito.
Pero un cambio nocturno es mucho menos preferible a las mejoras incrementales. Tales mejoras incrementales, sin embargo, solo pueden venir a través de presiones competitivas. Eso es lo que proporcionan criptos en primer lugar.
Le permite a una generación no solo hablar, sino construir un mejor sistema, o al menos una buena alternativa. En el proceso para mejorar el actual en beneficio de todos, los muchos y los pocos.
[divider]
