Siempre me parece interesante cuando las personas que tienen grandes logros en sus respectivos campos comienzan a volverse locos por las criptomonedas. Uno de esos casos es catalina tuckerProfesor Distinguido de Gestión de Sloan y Profesor de Marketing en MIT Sloan.
me crucé con ella excelente papel, Verificación antimonopolio y sin costo: una visión optimista y pesimista de las implicaciones de la tecnología Blockchain, que se adelantó a su tiempo, se escribió en 2018 y sigue siendo muy relevante hoy. De hecho, supone que, en ese momento, sus colegas académicos pensaban que las monedas digitales eran simplemente “un destello en la sartén”.
Al sentarme a entrevistar a Catherine sobre el periódico, además de los cambios en el panorama desde que se escribió el artículo hace cuatro años, obtuve algunas respuestas sobre algunos temas que me causaron curiosidad.
Diario de monedas (CJ): Era bastante temprano para escribir artículos académicos sobre criptomonedas en 2018. ¿Cómo fue que te interesaste por primera vez en las criptomonedas y decidiste escribir el artículo? ¿Cuál fue la reacción inicial de sus compañeros profesionales?
Catalina Tucker (CT): Como investigador, comencé a trabajar en temas de criptoeconomía en 2014, cuando formaba parte del equipo que ayudó a ejecutar el experimento de bitcoin del MIT, en el que entregamos $100 en bitcoins a cada estudiante universitario del MIT.
En ese momento, mis compañeros académicos pensaron en las monedas digitales como un relámpago.
CJ: ¿Ha cambiado su opinión sobre el impacto de la tecnología blockchain desde 2018?
Connecticut: No. Aunque creo que más personas están entendiendo que blockchain no es bitcoin.
CJ: ¿Habría esperado que en 2018 la regulación formal en torno a las criptomonedas hubiera progresado aún más en esta etapa, con respecto tanto a las leyes antimonopolio como a otras áreas?
Connecticut: Creo que la regulación ha sido lenta y retrospectiva hasta ahora. Creo que tenemos trabajo por hacer cuando propongamos leyes que reflejen la naturaleza de las criptomonedas en lugar de ser leyes que intenten hacer que las tecnologías criptográficas funcionen como tecnologías anteriores.
CJ: Un área en la que inmediatamente pienso al leer su (excelente) artículo es la de las monedas digitales emitidas por el banco central (CBDC). El poder que esto otorgaría a una gran empresa (por ejemplo, Apple, Google) o a un gobierno podría ser enorme. ¿Tiene alguna idea al respecto, especialmente desde una perspectiva antimonopolio?
Connecticut: ¡Bueno, los bancos centrales ya están a cargo de las monedas fiduciarias! Y compensamos cualquier poder de mercado debido a compensaciones sobre estabilidad y credibilidad. No creo que esto sea diferente aquí. También creo que, en general, debido a los bajos costos de cambio, es poco probable que cualquier criptomoneda patrocinada por una empresa de tecnología tenga un poder de mercado sustancial en el sentido económico tradicional.
CJ: Las grandes empresas tecnológicas se han vuelto aún más poderosas en los últimos años. ¿Todavía cree que las alternativas de blockchain teóricamente podrían ofrecer plataformas más democráticas e impactar el creciente antimonopolio, como se discutió en el documento en 2018?
Connecticut: Blockchain al hacer las cosas menos físicas y más digitales reduce los costos de cambio que son la fuente tradicional de poder de mercado. Así que sigo siendo optimista.
CJ: Escribió sobre el código fuente abierto y cómo es un factor clave con respecto a las plataformas blockchain y antimonopolio, pero ¿cree que una gran cantidad de bombeo y descarga o fraude se debe a que las bifurcaciones simples de copiar y pegar de las cadenas de bloques existentes son tan fácil de configurar?
Connecticut: Creo que la criptografía como área de la tecnología ha sido inusual en términos de la cantidad de estafas que han existido. Creo que esta es la combinación de tanta inversión, nuevas tecnologías no probadas y que ha habido rendimientos inusualmente altos en relación con otros sectores de la economía. Lamentablemente, esta combinación ha dado lugar a estafas. No creo que sea necesariamente un reflejo de la facilidad de estafa en particular.
CJ: Desde que escribió este documento, las finanzas descentralizadas (DeFi) irrumpieron en escena en 2020. ¿Podría esto tener un gran impacto en el potencial antimonopolio y el control que instituciones tan grandes tienen actualmente sobre los mercados financieros?
Connecticut: Estoy entusiasmado con las finanzas descentralizadas. Si lo piensa, especialmente en las economías fuera de los EE. UU., la banca tiende a estar inusualmente concentrada y hay grandes costos de cambio por dejar un banco. Las finanzas descentralizadas como movimiento prometen cambiar este patrón de concentración.
CJ: Usted escribió en el documento que “si bien el mercado es incipiente y actualmente ningún proyecto de criptomoneda o blockchain ha alcanzado un poder de mercado significativo, a escala, algunos de los proyectos tendrán suficiente participación de mercado para influir en los precios y el bienestar del consumidor”. ¿Cree que la gran ventaja de Bitcoin en términos de influencia y capitalización de mercado no constituye un poder de mercado significativo, dada su capacidad para mover los mercados de todas las demás criptomonedas?
Connecticut: No. Creo que Bitcoin, como pionera en un sector donde hay tecnologías no probadas, ha tenido una ventaja en términos de atraer la atención. No tengo conocimiento de ningún costo de cambio que signifique particularmente que su gran participación de mercado implique poder de monopolio. Como muchos comerciantes saben, es fácil cambiar entre bitcoin y otros competidores.
